Okazuje się, że wyrażenie „udawaj, aż się uda” nie ma zastosowania w sądzie. Brytyjska spółka holdingowa International Brand Firm Ltd. (IBF), kierowana przez Michele Di Pierro i syna Marcello, była na czubku znaku towarowego, rejestrując znak towarowy „Supreme” w krajach takich jak San Marino, Włochy, Indonezja, Singapur i Hiszpania. Posunęli się nawet o krok dalej, prowadząc fałszywe sklepy „Supreme” z kopiami 1 za 1 w Europie i Chinach, aby sprzedawać to, co nazywają „legalnymi podróbkami”. Cóż, w końcu wygląda na to, że prawo mogło ich dogonić, z karą więzienia i 10,4 miliona dolarów odszkodowania do wypłacenia.
Spodoba Ci się również:
Supreme x Emilio Pucci odkrywa archiwalne projekty „Księcia Druków”
Ekskluzywny but z 5 oczkami Supreme x Dr Martens
Buty Supreme x Nike SB Dunk Low Release
Dopiero w zeszłym tygodniu Walmart został przyłapany na sprzedawaniu fałszywych Yeezy Foam Runners za pośrednictwem zewnętrznego sprzedawcy internetowego, więc można by pomyśleć, że ludzie mogli się czegoś nauczyć. W artykule opublikowanym przez Prawo mody, sędzia okręgowy Martin Beddoe uznał dwóch oskarżonych winnymi dwóch zarzutów oszustwa po procesie z ławą przysięgłych. Kara jest równie surowa, wraz z koniecznością zapłacenia VF Corporation (Supreme) odszkodowania w wysokości 10,4 mln USD, 53-letni Di Pierro odsiedzi osiem lat więzienia, a Marcello (24 lata) spędzi trzy lata w zamknięciu.
Surowa kara dla każdego, kto czyta książki, ale pamiętaj, że nie mówimy tutaj o marce, która po prostu wykonuje sitodruk fałszywe logo pudełek XL Supreme. Mówimy o firmie, która wykorzystywała luki i przepisy dotyczące znaków towarowych, jednocześnie sprzedając repliki produktów 1 za 1 w stolicach turystycznych. Skorzystali z ludzi, którzy inaczej nie zorientowaliby się, że te sklepy są fałszywe.
Jak więc uchodziło im to na sucho przez tak długi czas? Cóż według Prawo mody, firma działała wokół system znaków towarowych w pierwszej kolejności. System ten rządzi się ideą, że pierwszą osobą, która zarejestruje znak towarowy lub własność intelektualną, jest właściciel. Mówiąc laikiem, jeśli jesteś pierwszą stroną, która złożyła wniosek, a nie pierwszą, która faktycznie używa znaku w handlu – jak robi to Supreme od 1994 roku – jesteś uważany za prawowitego właściciela. Powszechnie spotykane w przypadku nazw domen internetowych.
Po wydaniu werdyktu fałszywy właściciel Najwyższego, Michele Di Pierro, nazwał pozew „bardzo poważnym i nieuzasadnionym atakiem” skoncentrowanym wokół „absurdalnych, bezpodstawnych i oszczerczych zarzutów podrabiania zarejestrowanych znaków towarowych”.
Samo w sobie jest to dość dziwne stwierdzenie. Zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę, że jego fabryki zostały napadnięte na początku 2021-2022, a organy ścigania skonfiskowały 120 000 podrobionych towarów w nalocie, który jest powszechnie określany jako jedna z „najważniejszych operacji egzekwowania prawa cywilnego w wielu jurysdykcjach w ostatnich latach”. Brzmi bardziej, jakby był zły, że w końcu dopadło go prawo. Udawać, aż ci się uda? Nie, synu.
Spodoba Ci się również:
Supreme x Emilio Pucci odkrywa archiwalne projekty „Księcia Druków”
Ekskluzywny but z 5 oczkami Supreme x Dr Martens
Buty Supreme x Nike SB Dunk Low Release
